资本市场需要什么样的CEO

今年秋天，摩托罗拉的股价在近几年来的低位徘徊中，迎来了“利好”消息——董事长兼CEO高尔文宣布辞职！消息传开后，资本市场报以正面反应，包括德意志银行在内的几家著名证券研究机构纷纷上调了对摩托罗拉的评级。9月22日当天，摩托罗拉的股价比前一交易日大涨8.7%。

　　去年年底王嘉廉宣布辞职、今年年初凯斯从美国在线时代华纳黯然退出的时刻，资本市场的投资者们也是兴高采烈——两公司的股票在消息公布的当天均有不同程度的上涨，而且在随后的6个月也一直处于上涨状态，当真应了“换帅如换刀”这句话。

　　而在更早的2001年9月6日和2002年1月29日，当GE的韦尔奇和IBM的而在郭士纳宣布退休时，情况正好相反，资本市场通过一声叹息来挽留他们——当天两公司的股价均有较大幅度的下挫。郭士纳退休后6个月内，IBM的股价竟然跌去了1/3。

　　企业要生存发展，不仅要回答三个基本问题：生产什么？怎样生产？为谁生产？还必须加上一个：谁来决策？在现代企业制度已经建立起来的今天，这付重担就要落到各位CEO的肩上。可是，我们怎样才能找到一位符合要求的CEO？如何保证他能够称职？如何为CEO定价？根本不存在一个CEO的人才市场，你永远都无法像选购普通商品一样去为你的企业选购CEO。

　　好在我们还有资本市场，一个有效评价CEO业绩的市场。CEO的价值可以通过资本市场来评价。理性的投资者永远都不会长期容忍一个业绩不佳的CEO，他们会选择“用脚投票”。高尔文走了，摩托罗拉的股价涨了。同情高尔文的人也许会说，资本市场错了，只要再给高尔文一段时间，情况就会不一样了。但市场理性告诉我们，他成功的概率实在太低了，以至于绝大多数投资者都不会再等下去了，这就是资本市场的效率。面对资本市场的压力，摩托罗拉的董事会最终选择了新的CEO。当年的王志东也是在这种压力下黯然出局。这就是游戏规则。同样，联想集团的杨元庆可以不在乎资本市场的短期态度，但是他坚持的一切最终仍然需要资本市场来作出结论。杨元庆可以指责香港市场的基金经理对企业的评价过于短视，但联想遭遇到“成长天花板”却是不争的事实。从2001年4月，联想就遭遇了IT业的“寒冬”，此后两年，联想的营业额都在200亿港元处止步，远未达到2001年初确定的600亿港元营业额的目标。在基金经理“短视”的眼光中，是否也包含了“理性”的成分？